Droga y política

Hace algunas semanas, o meses, leí en Guerra Eterna una historia sobre el despido de un asesor científico del Gobierno británico en temas de drogas por cuestionar, desde el punto de vista científico, las decisiones políticas del gabinete. En concreto, David Nutt cuestionó la decisión del Gobierno de elevar la peligrosidad del cannabis en la lista de drogas. En su momento me bajé el informe, y me lo he echado un ojo, y merece la pena el ratito. Por ejemplo, cita un estudio sobre el sesgo mediático en las muertes por drogas y medicamentos. De las 2.255 personas muertas por este motivo en Escocia en los años 90, 546 salieron en los periódicos. Y, por ejemplo, se informó 13 y 10 veces, respectivamente, de muertes por uso de anfetaminas y de diazepam, pero los muertos reales fueron 481 (diazepam) frente a 36 (anfetas). Es decir, que la percepción de las víctimas de ambos compuestos es similar cuando uno provoca 13 veces más muertos. Lo que no quiere decir, obviamente, que el medicamento mate más que la droga, porque no sabemos cuántos escoceses toman cada uno y en qué condiciones de salud están.

También recoge una encuesta gubernamental sobre el cambio de categoría del cannabis de droga blanda a semi-dura (de categoría C a B). Es la decisión que provocó todo el lío. La encuesta se realiza entre servicios médicos, policía, autoridades locales, asociaciones legales, etc, y entre éstos son más los que abogaban por la legalización que por el endurecimiento de categoría. En la encuesta en el público en general el endurecimiento de categoría recibía un apoyo del 60% pero, preguntadas las mismas personas sobre qué penas deberían aplicarse a los poseedores de cannabis (7, 5, 2 años o ninguna pena), dos terceras partes respondieron que dos años o menos, es decir, la pena aplicada a las drogas de categoría C o menos.

Y, aunque el autor reconoce que el cannabis es una droga dañina, cuyos efectos sobre los jóvenes pueden ser preocupantes y que las autoridades deben tratar de reducir su consumo entre la población (vamos, lo que viene siendo una droga), cita el bucle lógico cuando se confunde lo legal con lo dañino:

MP: ‘You can’t compare harms from a legal activity with an illegal one.’
Professor Nutt: ‘Why not?’
MP: ‘Because one’s illegal.’
Professor Nutt: ‘Why is it illegal?’
MP: ‘Because it’s harmful.’
Professor Nutt: ‘Don’t we need to compare harms to determine if it should be illegal?’
MP: ‘You can’t compare harms from a legal activity with an illegal one.’
Y así sucesivamente...

Les dejo con el Yonqui de Pitis, no sin antes recordar que, como explicaba Íñigo, la discusión de Nutt no es sobre la droga, sino sobre si el alarmismo respecto a sus efectos es útil en términos de salud pública o resulta contraproducente .