bannerpierre.jpg



Y allá van de nuevo...

lunes, febrero 01, 2010

Droga y política

Hace algunas semanas, o meses, leí en Guerra Eterna una historia sobre el despido de un asesor científico del Gobierno británico en temas de drogas por cuestionar, desde el punto de vista científico, las decisiones políticas del gabinete. En concreto, David Nutt cuestionó la decisión del Gobierno de elevar la peligrosidad del cannabis en la lista de drogas. En su momento me bajé el informe, y me lo he echado un ojo, y merece la pena el ratito. Por ejemplo, cita un estudio sobre el sesgo mediático en las muertes por drogas y medicamentos. De las 2.255 personas muertas por este motivo en Escocia en los años 90, 546 salieron en los periódicos. Y, por ejemplo, se informó 13 y 10 veces, respectivamente, de muertes por uso de anfetaminas y de diazepam, pero los muertos reales fueron 481 (diazepam) frente a 36 (anfetas). Es decir, que la percepción de las víctimas de ambos compuestos es similar cuando uno provoca 13 veces más muertos. Lo que no quiere decir, obviamente, que el medicamento mate más que la droga, porque no sabemos cuántos escoceses toman cada uno y en qué condiciones de salud están.

También recoge una encuesta gubernamental sobre el cambio de categoría del cannabis de droga blanda a semi-dura (de categoría C a B). Es la decisión que provocó todo el lío. La encuesta se realiza entre servicios médicos, policía, autoridades locales, asociaciones legales, etc, y entre éstos son más los que abogaban por la legalización que por el endurecimiento de categoría. En la encuesta en el público en general el endurecimiento de categoría recibía un apoyo del 60% pero, preguntadas las mismas personas sobre qué penas deberían aplicarse a los poseedores de cannabis (7, 5, 2 años o ninguna pena), dos terceras partes respondieron que dos años o menos, es decir, la pena aplicada a las drogas de categoría C o menos.

Y, aunque el autor reconoce que el cannabis es una droga dañina, cuyos efectos sobre los jóvenes pueden ser preocupantes y que las autoridades deben tratar de reducir su consumo entre la población (vamos, lo que viene siendo una droga), cita el bucle lógico cuando se confunde lo legal con lo dañino:

MP: ‘You can’t compare harms from a legal activity with an illegal one.’
Professor Nutt: ‘Why not?’
MP: ‘Because one’s illegal.’
Professor Nutt: ‘Why is it illegal?’
MP: ‘Because it’s harmful.’
Professor Nutt: ‘Don’t we need to compare harms to determine if it should be illegal?’
MP: ‘You can’t compare harms from a legal activity with an illegal one.’
Y así sucesivamente...

Les dejo con el Yonqui de Pitis, no sin antes recordar que, como explicaba Íñigo, la discusión de Nutt no es sobre la droga, sino sobre si el alarmismo respecto a sus efectos es útil en términos de salud pública o resulta contraproducente .

Etiquetas:

2 Comments:

Anonymous Anónimo said...

Totalmente de acuerdo contigo Pierre. Este es uno de los muchos ejemplos que pueden traerse a colación con el tema de las drogas. El bucle legal-dañino es un ejemplo de razonamiento circular que se puede emplear perfectamente en clases de primero de filosofía, pero...
La mejor forma de acabar con el déficit público sería legalizar las drogas y cobrar impuestos por su consumo, como por el alcohol y el tabaco. ¡¡Nos podríamos jubilar a los 57!!

Bersuit

02 febrero, 2010 00:00  
Blogger david said...

Impresionante el amigo Yonqui, creo que tiene bastante razón. El tema de la prohibición internacional es escandaloso, es más que evidente que se ha perdido la guerra a las drogas, pero aún así cada año se refuerzan los esfuerzos económicos,creando así una raza de semipoliticos-chupatintas, algunos de ellos médicos malos incluso perniciosos, asimismos llamados acaso trabajadores desalud pública o "simply prohibicionists", claro , las noticiass de la panacea que ES el cannabis por poner un sólo ejemplo ( muchas psicotrópicas funcionan de miedo en psicología avanzada) molesta a las farmaceuticas- semi satanicas, para mi- que a su vez presionan al estado y ONUS de turno para mantener las prohibiciones y pagar energúmenos como el sr Boves y demás mantanidos del prohibicionismo. De todos es sabido la proclividad de los británicos al abandono en , digamos los placeres mundanos, se temen a ellos mismos, de tal modo que nos joden a los que sabemos drogarnos desde hace más de veinte años y aún asi podemos ir a trabajar cada dia y nuestros hijos aprueban los exámenes y nuestra esposas no son ni maltratadas ni abandonadas, ni abusadas, ya está bien de puto paternalismo, todo el problema se soluciona educando,algo que por desgracia los dos tipos del video no han recibido, ni nadie recibirá sino se cambia el estado actual de prohibición por el estado de reducion de daños. perdon por el rollo

03 febrero, 2010 20:20  

Publicar un comentario

Links to this post:

Crear un enlace

<< Home

pierre.gif