de que

Les informo de que esta entrada es un coñazo.

El lector atento de periódicos habrá notado de unos años a esta parte la proliferación de la expresión “advierte de que”en los titulares. Un uso de la palabra que rechina en la medida en que yo, personalmente, nunca he oído a nadie decir a otro “te advierto de que no te pases de listo” sino, más bien, “te advierto que no te pases de listo” o, más frecuentemente aún, “tened cuidado que aquí a los que se pasan de listos a veces les dan de hostias” siendo este “dar de hostias” una aplicación popular del “de” partitivo propio del francés y demás lenguas utilizadas por gentes de poca hombría. En todo caso, a nuestro lector atento de periódicos le habrá llamado la atención, sin duda, el contraste de tal o cual advertencia proferida por Zaplana en las páginas de El País, el ABC o El Mundo, con la advertencia presente en las cajetillas de tabaco, “las autoridades sanitarias advierten que el tabaco perjudica seriamente la salud”.

La idea de utilizar “advierte de que” en todos los casos salvo en aquellos en los que significa “darse cuenta de algo” viene, en parte, de Álex Grijelmo, periodista burgalés presidente de la agencia Efe y ex estilista de El País, amén de experto en lingüística que enmienda la plana a la Real Academia de la Lengua. Como decía Saza, “no vamos a ser más papistas que el Papa”. Lo curioso de este caso es que la enmienda ha crecido hasta el punto de convertirse en norma, siendo una expresión que oída antes de 1997 habría provocado la clásica sornisa compasiva ante quien no gozó en su día de las virtudes de la educación primaria.

Así, El País empezó a advertir de que convenía titular con advierte de que, y la agencia Efe (antes de la llegada de Grijelmo) hizo lo propio. Algo relativamente normal, si no fuera por la estalinista purga de verbos disidentes como avisar, alertar o prevenir. Y, sobre todo, que el resto de los medios de comunicación perpetrados en papel siguiese la línea marcada por el Imperio del Monopolio y empezase, también, a utilizar advierte de que en sus titulares, haciendo honor a la mítica frase de que algo no es verdad hasta que no haya sido publicado en El País (y viceversa). Algo, de todas formas, razonable teniendo en cuenta que la agenda de El País –esa que graciosamente se vende a los lectores el último mes del año- tiene los bordes de las páginas dorados cual Biblia, y se dice que quien la tiene sólo pasa de página tras humedecerse los dedos como Guillermo de Baskerville.

¿Y Franco qué opina de esto? Pues en su diccionario panhispánico de dudas, la RAE dice que cuando significa hacer notar algo [advirtió que había alguien más”] es transitivo y se construye sin de. Cuando significa ‘poner algo en conocimiento de alguien’ (caso 1), hay otro submenú y se admiten dos opciones, advertir [a alguien] de algo o advertir [algo] a alguien. En el primer caso (2.1) el objeto de la advertencia es alguien (sería el sujeto de la pasiva) y la subordinada se puede construir con de [al salir la advertí de que faltaban unos cuantos escalones o Ramiro fue advertido de que no podrá volver a bucear], si bien no dice que sea obligatorio. En el caso 2.2, advertir algo a alguien, la RAE explica: “Este régimen es el habitual cuando el complemento directo es una oración subordinada introducida por la conjunción que, y especialmente cuando la intención es admonitoria o amenazante [Te advierto que esta vez voy a reclamarte hasta el último céntimo]. Y, finalmente, cuando advertir significa ‘aconsejar [algo] a alguien’ (caso 3), es transitivo y se construye sin el dichoso “de que” [Le advirtió que no invirtiera en ese fondo].

Y yo, la verdad, entiendo que en la mayor parte de los casos en los que se utiliza advertir en un titular de prensa tiene una intención admonitoria o amenazante (caso 2.2) o de recomendación (caso 3). Que alguien informe a otra persona de algo no es muy noticiable a no ser que entrañe amenaza o recomendación. Si no, hagan una búsqueda en google de “advierte de que” y comprueben que en pocos casos el sujeto se limita a notificar un suceso. No está mal escrito “advierte de que”, pero me sorprende sobremanera que siendo una expresión que no recomienda la academia y que hace 10 años sonaba a chino a todo el mundo, ahora asistamos en las redacciones a una fiebre del “advierte de que”, como si quien titulase con esta expresión estuviese en situación de privilegio lingüístico. Como si fuese un tío que controla los resortes del idioma.

En cualquier caso, trasteando por internet me encontré con un artículo escrito por una catedrática en el que, entre otras cosas, comentaba que esta moda se consideraba tradicionalmente dequeísmo. Y me dejó un tanto perplejo la respuesta de Grijelmo, pues argumentaba la diferencia informativa entre “Arzalluz advierte que el proceso peligra” y “Arzalluz advierte de que el proceso peligra”. Yo todavía la estoy buscando y, de paso, me pregunto que si existe un matiz informativo entre las dos expresiones, por qué siempre se elige la misma. Además, Grijelmo señala que ya se sustituyó correctamente el “incauta un alijo” por “se incauta de un alijo”, y yo me congratulo de ello, pero me sigue rechinando.

No entiendo por qué cuesta tanto escribir "advierte que" si esta expresión es la habitual y no es incorrecta. Creo, de hecho, que es una defensa del lenguaje de cara a la galería, de pecho de lata, pues no hay nada más empobrecedor que abusar de una pseudonorma impuesta de la noche a la mañana y sin saber por qué. Pero bueno, doctores tiene la Iglesia, Grijelmo él sabe muchísimo más que yo y, además, a ustedes todo esto les importa una mierda. Y a mí tampoco me quita el sueño en demasía, pero ya saben que aquí escribo de mis manías.