Lady Halcón o la sublimación del sufrimiento

A mi, de pequeño, me flipó Lady Halcón. Más allá de Michelle Pfeiffer, quiero decir. Me gustó la película. No la había vuelto a ver hasta el otro día. Gracias a eso entendí muchas cosas y, de paso, concluí que ciertos guionistas deberían haber sido enviados al Tribunal de la Haya por crímenes contra la Humanidad. Me explico. Para el que no la haya visto, la película (podría decir "la cinta" y ya sería crítico de cine) es un pastel romántico ambientado en la Edad Media. Rutger Hauer (el capitán cachas) y Michelle Pfeiffer (la niña bien que está como un queso) son dos enamorados pero les han echado una especie de mal de ojo. El obispo estaba enamorado de la Pfeiffer y cuando se enteró de que ésta se estaba follando al Hauer-Pepito Piscinas decidió hacer un pacto con el diablo. Un pacto que iría un poco más allá de la natural coincidencia de intereses en cualquier relación diablo-obispo. El tío de retorcido tenía un rato, y decidió que Rutger Hauer sería por la noche un lobo y Michelle Pfeiffer, de día, un halcón, y que sólo podrían verse durante unos segundos al anochecer y al amanecer. Es lo que pasa cuando topas con la iglesia, amigo Sancho.

Bien, pues eso no es el final de la película. Es el principio. Y no es de terror; antes al contrario, está considerada una gran película romántica. Dos horas y pico de exaltación del amor más verdadero de todos, del más puro, bello y generoso. Porque, obviamente, el lobo no se lo monta con las lobas ni la chica-halcón con los halcones, ni Rutger Hauer con las campesinas ni la Pfeiffer con un monje yogurín interpretado por Mathew Broderick. Por favor, eso sería tan convencional y tan poco romántico... Lo bonito es estar hasta el fin de los tiempos pasándolas putas y aliviando los picores de cualquier manera; aguantar diariamente 11 horas, 59 minutos y 55 segundos antes de ver a tu amor eterno durante 10 segundos. 10 segundos que son el verdadero drama; la música alcanza un clímax épico-sensible (aunque es de Alan Parsons y los sintetizadores quedan un poco raros en tabernas y castillos de la Francia Medieval, en fin, cosas de los 80) , unos tenues rayos de sol iluminan las manos entrelazadas de la parejita... Es la puesta en escena de la verdadera maldición: verse lo suficiente para saber que nunca podrán tenerse. Luego el rollo es más prosaico. Se convierte el animal en persona y viceversa y siguen juntitos perseguidos por los malos, recibiendo yoyas por doquier, pasando hambre y frío. Pero ahí siguen todos, el cachas con el pájaro y la rubia con el perro, en plan Félix Rodríguez de la Fuente, con Broderick de carabina innecesaria.

Esta es la educación que nos dieron. Con estos mimbres vamos al instituto y observamos cómo se desarrollan nuestras compañeras o compañeros de clase. Con estos recuerdos en la memoria tenemos nuestras primeras relaciones más o menos serias. Y yo me pregunto, ¿Por qué? ¿Qué clase de mente enfermiza es capaz de educar a los niños para el sufrimiento? El no verse, no hablar, no follar, la autodestrucción y el echarle la culpa a un tercero es a lo que deberíamos aspirar todos si queremos el amor verdadero. El disfrute es para mentes débiles y corazones mediocres, pues debemos aspirar a la infelicidad. Porque el supuesto final feliz es casi lo peor de todo. Consiste en que rompen el maleficio, pero para eso tienen que esperar un eclipse total de sol. Un eclipse total. ¿Algún astrónomo en la sala? ¿Cada cuánto se producen? ¿Ven, señoras y caballeros, alguna diferencia entre esta película y la exaltación del sufrimiento que impregna algunas de las grandes religiones del mundo y que se justifica en aras de un paraíso que llegará el día del fin de los tiempos? Yo no.